Grote bedrijfsschandalen worden vaak aangehaald als bewijs dat ESG-analyse zo belangrijk is. Het emissieschandaal bij Volkswagen, de fraude bij Enron, of de ramp in de Golf van Mexico voor BP. Stuk voor stuk worden ze aangevoerd om te onderstrepen hoe verliezen beperkt kunnen worden bij een goed doorgronden van de bedrijfspraktijk. Maar Schroders wijst erop dat beleggers die denken dat conventionele ESG-ratings helpen om deze problemen te herkennen, teleurgesteld zullen worden.
Het is zelfs zo dat de bedrijven met een betere beoordeling een iets hogere kans lopen schandalen mee te maken dan bedrijven met een lagere beoordeling. Duurzaamheid is eigenlijk een slechte graadmeter voor eventuele controversiële risico’s. In het algemeen dalen in de maanden na een bedrijfsschandaal ESG ratings significant. Bij het berekenen van ESG-ratings wordt rekening gehouden met controversiële risico’s en hoewel reputatierisico’s voor bedrijven met een hoge ESG-rating daardoor beperkt blijven, verhult het de voorspellende waarde.
Schandalen uit het verleden zijn een slechte graadmeter voor de toekomst
Er is geen verband bekend tussen schandalen in het verleden en de kans op nieuwe in de toekomst. Beoordelingen die nadruk op schandalen uit het verleden leggen, ondermijnen hun eigen effectiviteit.
ESG-rating is een van vele factoren in het beleggingsproces
Deze kanttekeningen betekenen niet dat ESG-ratings geen enkele waarde toevoegen. Schroders acht het van belang om ze op hun juiste waarde te schatten en te beseffen hoe zij wel effectief kunnen worden toegepast. Schroders neemt de ESG-prestaties van een bedrijf mee in haar beleggingsbeslissingen in plaats van dat ze de analyses aan derden uitbesteed. Integratie van ESG in het beleggingsproces gaat niet zozeer om het voorkomen van een groot neerwaarts risico, maar veelmeer om inzicht te krijgen in de duurzaamheid van het business model en de toekomstige groei.
