Het is de Autoriteit Financiële Markten (AFM) opgevallen dat er veel huisfondsen worden opgenomen in beleggingsportefeuilles. Zij heeft in een recent verschenen consultatiedocument aangegeven daar paal en perk aan te willen stellen. Naar mijn mening creëert dit alleen maar onduidelijkheid en reden tot discussies.
Wanneer ik een beleggingsportefeuille onder ogen krijg, zie ik in een oogopslag via welke grootbank er wordt belegd. Het grootste deel van de portefeuille is ingericht met herkenbare eigen huisfondsen. Als ik het consolidatiedocument lees, moet ik meteen denken aan een uitspraak van een oud-collega. Wil je een tienkamper of een individuele sporter?
Er is geen bank of vermogensbeheerder die overal in uitblinkt. Iedereen heeft zijn specialisme. Dus zoek degene die ergens in uitblinkt. Een portefeuille met alleen maar fondsen van één huis is als een tienkamper. Gemiddeld goed, maar blinkt nergens in uit. Waarschijnlijk denkt de AFM daar net zo over.
Gebruik limiteren
Alhoewel de AFM het gebruik van huisfondsen niet via wetgeving kan verbieden, wil zij wel richtlijnen opstellen. Vermogensbeheerders dienen volgens de toezichthouder belangenconflicten te identificeren, maatregelen hiertegen te nemen of deze af te zwakken en cliënten van een belangenconflict op de hoogte stellen. Prima.
Maar wanneer een huisfonds ondermaats zou presteren, dan moet de vermogensbeheerder switchen naar een ander fonds. Daarnaast dienen vermogensbeheerders, om de onafhankelijkheid zo veel mogelijk te waarborgen, een limiet te hanteren aan het gebruik van huisfondsen van bijvoorbeeld 30%. Met die twee aanbevelingen heb ik moeite. Wat is de definitie van een huisfonds? Een fonds dat de naam van de vermogensbeheerder in zich heeft? Of indien het team daadwerkelijk in dienst is van deze beheerder?
Er zijn ook beleggingsfondsen die een externe manager inhuren omdat die ergens in uitblinkt. Of wat te denken van een fonds dat delen van het vermogen toekent aan verschillende externe beheerders. Als de manager het goed doet, krijgt hij meer onder beheer. En als hij onder de maat presteert, wordt een deel teruggehaald of wordt de manager vervangen door een ander. Ziet de AFM deze categorie ook als huisfondsen?
Kosteloze omzetting
De toezichthouder wil dat bij een inferieure performance van een huisfonds een vermogensbeheerder voor een kosteloze omzetting naar een ander fonds zorgt. Dit is gekkenwerk. Gaat het om het achterblijven bij de rest of gewoon de benchmark niet bijhouden? Het is toch niet zo dat (huis)fondsen bewust onderpresteren.
En over welke periode hebben we het dan? Je kan niet elk jaar de beste zijn. Neem Obam. Jarenlang een topperformer tot 2008. En dan moet de huisbank kosteloos switchen en een externe beheerder of adviseur niet. What’s next?
Misschien moet de AFM beginnen het publiek erop te wijzen alert te zijn indien een portefeuille vol zit met huisfondsen en aanraden dat er kritische vragen moeten worden gesteld aan de vermogensbeheerder of de beleggingsadviseur als dat het geval is. Bovendien zijn er voor de belegger met weinig verstand van zaken altijd nog onafhankelijke partijen die daarbij kunnen helpen.
