Sommige marktvorsers hebben het plan van politici en beleidsmakers in de Verenigde Staten om de grote banken op te splitsen al een krankzinnig idee genoemd. Christian Stracke, die bij Pimco Global Head of Credit Research is, wil die boude betiteling niet in zijn mond nemen, maar spreekt wel van een slechte gedachte.
In de VS gaan bij politici en beleidsmakers steeds meer en steeds luidere stemmen op om de grote Amerikaanse banken op te splitsen als maatregel om een nieuwe financiële crisis af te wenden. In zijn recent verschenen blog schrijft Christian Stracke, die tevens lid is van Pimco’s Investment Committee, waarom dat een slecht idee is.
Hij heeft daar zeven redenen voor. Om te beginnen helpt de aangepaste regulering al. Ten tweede zou het opsplitsen tot een nieuwe credit crunch kunnen leiden. Kleinere banken zijn daarnaast niet per se minder riskant. Voorts stelt Stracke dat bail-ins van obligatiehouders toch al plaatsvinden. En obligatiebeleggers zullen terughoudend zijn om te investeren in de nieuw te vormen entiteiten.
Ook zou het bankensysteem waarschijnlijk met aanzienlijk minder kapitaal gaan draaien. “Grote banken moeten relatief meer kapitaal aanhouden dan kleine”, aldus de bedrijfsobligatiespecialist. Als zevende bezwaar noemt Stracke dat het tegenpartijrisico in de bankensector mogelijk veel gevaarlijker wordt.
Overigens is hij wel van mening dat sommige van de grootste banken niet hun optimale omvang hebben. “Er zijn wellicht verdere maatregelen nodig om tot eenvoudigere en kleinere balansen te komen, maar beleidsmakers moeten waakzaam zijn voor onbedoelde gevolgen, hoe aantrekkelijk de politieke maatregelen ook lijken.”
Klik hier om de volledige toelichting op de genoemde punten te lezen
